June 25, 2021

Court Issues Statement of Intended Decision Against Aaron Starr’s Measures M and N


A PDF of the release is available here: English | Spanish

FOR IMMEDIATE RELEASE: June 25, 2021
NEWS MEDIA CONTACT: 
Katie Casey, Communications Manager
(805) 816-4330 | [email protected]

Court Issues Statement of Intended Decision Against
Aaron Starr’s Measures M and N

OXNARD, Calif. – The Ventura County Superior Court issued a statement of intended decision on June 22, 2021, that invalidates Aaron Starr’s Measures M and N. In the intended decision, the Honorable Judge Henry Walsh rules against Mr. Starr and his use of ballot initiatives to change administrative processes and legislative decision-making within the City of Oxnard.

“I think this court ruling is eye-opening for our community,” said City Manager Alex Nguyen. “Perhaps more people now realize Mr. Starr funds ballot initiatives which fool voters into supporting his personal agendas that actually harm the greater public good.”

The Court ruled that Measure M, the ballot measure that dictated changes to how legislative bodies must run their meetings, is invalid because the electorate cannot modify the Brown Act by initiative. The Brown Act addresses matters of statewide concern and is beyond the power of the voters to change. According to the intended decision, Mr. Starr’s ballot initiative created an “impermissible administrative interference with the workings of the Council and the Court finds that it is invalid for that reason.”

Measure N was also deemed invalid as the Court ruled that the method that Mr. Starr used to fund street repairs was illegal. According to the Court, “an initiative cannot…direct how a general tax is to be spent once it is enacted.” By doing so, Measure N “invades this forbidden area of administration intruding as it does on the City Council’s power to set a budget. For this reason, the Court finds that it is invalid.”

In a tentative ruling published last week in a similar case, a Los Angeles Superior Court judge found that Los Angeles County’s voter initiative, Measure J, was unconstitutional and that taking the spending decision out of the hands of the Board of Supervisors and putting it into the hands of the voters violated a provision of state law that requires the Board of Supervisors to make budgeting decisions. Mr. Starr’s attorney, Fredric Woocher, commented to the media on that case, which concerned voter control of spending priorities as did Measure N.

“I’m pleased with the court’s intended decision,” said City Attorney Stephen Fischer. “It is unfortunate, however, that the City has been forced to expend so much time and resources on these matters over the past year-and-a-half that could have been used to address issues of concern to our residents, rather than Mr. Starr’s obsession with Robert’s Rules of Order and ending Measure O funding for programs that benefit the community.”

A copy of the Court’s statement of intended decision is available here.

###

PARA PUBLICACIÓN INMEDIATA: 25 de junio de 2021
CONTACTO CON LOS MEDIOS: 
Katie Casey, Gerente de Comunicaciones (805) 816-4330 | [email protected]

La corte emite una declaración de decisión prevista en contra de las Medidas M y N de Aaron Starr

OXNARD, Calif. – La Corte Superior del Condado de Ventura emitió una declaración de decisión prevista el 22 de junio de 2021, que invalida las Medidas M y N de Aaron Starr. En la decisión prevista, el Honorable Juez Henry Walsh falla en contra del Sr. Starr y su uso de iniciativas electorales para cambiar procesos y la toma de decisiones legislativas dentro de la ciudad de Oxnard.

“Creo que esta decisión judicial es reveladora para nuestra comunidad”, dijo el administrador de la ciudad Alex Nguyen. “Quizás más gente ahora se da cuenta de que el Sr. Starr financia iniciativas electorales que engañan a los votantes para que apoyen sus agendas personales que en realidad dañan el bien del público en general”.

La corte declaró que la Medida M, la medida de votación que dictaba cambios en la forma en que los cuerpos legislativos deben llevar a cabo sus reuniones, no es válida porque el electorado no puede modificar la Ley Brown por iniciativa. La Ley Brown aborda asuntos de interés en todo el estado y está más allá del poder de los votantes para cambiar. De acuerdo con la decisión prevista, la iniciativa de votación del Sr. Starr creó una “interferencia administrativa inadmisible con el funcionamiento del Concejo y la Corte determina que es inválida por esa razón”.

La Medida N también se consideró inválida ya que la corte dictaminó que el método que utilizó el Sr. Starr para financiar las reparaciones de las calles era ilegal. Según la Corte, “una iniciativa no puede … dirigir cómo se gastará un impuesto general una vez que se promulgue”. Al hacerlo, la Medida N “invade esta área prohibida de la administración interfiriendo como lo hace en el poder del Concejo para establecer un presupuesto. Por esta razón, la Corte determina que es inválida ”.

En una resolución provisional publicada la semana pasada en un caso similar, un juez de la Corte Superior de Los Ángeles determinó que la iniciativa de los votantes del condado de Los Ángeles, la Medida J, era inconstitucional y que tomar la decisión de gastos de las manos de la Junta de Supervisores y ponerla en práctica las manos de los votantes violaron una disposición de la ley estatal que requiere que la Junta de Supervisores tome decisiones presupuestarias. El abogado de Starr, Fredric Woocher, comentó a los medios de comunicación sobre ese caso, que se refería al control de las prioridades de gasto por parte de los votantes, al igual que la Medida N.

“Estoy satisfecho con la decisión prevista de la corte”, dijo el abogado de la ciudad Stephen Fischer. “Es lamentable, sin embargo, que la Ciudad se haya visto obligada a gastar tanto tiempo y recursos en estos asuntos durante el último año y medio que podría haberse utilizado para abordar asuntos que preocupan a nuestros residentes, en lugar de la obsesión de Starr con las Reglas de Orden de Robert y poner fin a la financiación de la Medida O para programas que benefician a la comunidad”.

Una copia de la declaración de la corte sobre la decisión prevista está disponible aquí.